• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:13055176617
    湖南长沙律师

    不履行职责导致严峻后果构成玩忽职守罪吗?

    当前位置 : 首页 > 长沙刑事法规

    不履行职责导致严峻后果构成玩忽职守罪吗?

    * 来源 : * 作者 :
    文章导读:【枢纽字】典质借款合同玩忽职守【案情简介】公诉机关:灌阳县人民检察院。被告人:范添茂。
    关键词: 玩忽职守,严峻,履行职责,后果

         【枢纽字】典质借款合同玩忽职守

    【案情简介】

    公诉机关: 灌阳县人民检察院。

         
    被告人: 范添茂。

         

    1998年3月14日,灌阳县黄关镇村民黄荣书(已被判无期徒刑),周国庆(在逃)二人以自己在河池开办选矿厂需周转资金为由,向灌阳县新街信用社申请典质贷款。

         新街信用社报请灌阳县联社审批,县联社同意以30吨锡锭(价值100余万元)作典质贷款100万元。

         同年3月23日,借贷双方向灌阳县公证处提出典质借款合同公证申请。

         同日,时任灌阳县公证处主任的被告人范添茂带领一名工作员前去新街信用社,仅凭借款方提供的一份河池地区恒昌冶炼厂出具的《锡产品分析讲演单》和存放于信用社的30吨矿产品,于当日对借贷双方签订的《典质借款合同》作出了公证。

         黄荣书,周国庆如愿获得100万元贷款。

         借款期满后,新街信用社将典质物取样到专业部分化验,方知锡锭实为价值约10万元的铅锭。

         之后,多次向借款人催收,但未果。

         2004年9月13日,黄荣书被桂林市中级人民法院以贷款诈骗罪判处无期徒刑,周国庆逃匿,终极造成新街信用社100万元贷款至今无法收归的严峻后果。

         
    广西壮族自治区灌阳县人民检察院指控称被告人范添茂在担任灌阳县公证处主任期间,于1998年3月23日,在办理灌阳县新街信用社与黄荣书,周国庆申请的典质贷款合同公证时,对黄荣书,周国庆提供的以铅锭冒充锡锭的典质物未入行鉴定,仅凭其提供的一张河池地区恒昌冶炼厂《锡产品分析讲演单》,即对该项典质借款合同入行了公证,致使黄荣书,周国庆在新街信用社骗取贷款100万元,至今无法追归。

         
    被告人范添茂对公诉机关指控的事实无异议,但辩称自己在该典质借款合同公证中已履行了职责,其行为不构成玩忽职守罪。

         辩护人何茂学,苏力俭辩称: 被告人在办理贷款典质公证流动中,已经履行了对典质财产入行审查的法定职责,具有不履行或不准确履行法定职责的行为;被告人的行为与本案损失的发生没有因果关系;被告人不具有玩忽职守的主观罪过,被告人在公证工作中失误,但不属于玩忽职守,其行为不构成玩忽职守罪。

         

    【裁判要点】
    经法院审理以为,被告人范添茂身为国家公证机关工作职员,对工作严峻不负责任,在办理公证时,不严格按照公证规章轨制准确履行职责,致使公共财产遭受重大损失,其行为构成玩忽职守罪。

         依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款,第七十二条第一款,第七十三条第一款,第三款的划定,作出如下判决: 
    被告人范添茂犯玩忽职守罪,判处拘役六个月,缓刑一年。

         
    【争议焦点】

    本案被告范添茂的行为是否构成玩忽职守罪?

    【法理评析】

    玩忽职守罪划定在《中华人民共和国刑法》第397条之中,划定为: “国家机关工作职员滥用职权或者玩忽职守,致使公共财产,国家和人民利益遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严峻的,处三年以上七年以下有期徒刑。

         本法另有划定的,依照划定。

         国家机关工作职员徇情枉法,犯前款罪的,处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严峻的,处五年以上十年以下有期徒刑。

         本法另有划定的,依照划定。

         ”这一划定为实践中玩忽职守罪的定罪量刑尺度,但却略显宽泛,而若要真正地舆解“玩忽职守”的概念,实践中去去会加上“国家机关工作职员严峻不负责任,不履行或者不当真履行职责,致使公共财产,国家和人民利益遭受重大损失的行为”这一认定尺度。

         因此,在实践中,对玩忽职守罪的定罪量刑去去依靠这一具体的认定尺度与《中华人民共和国刑法》地397条这一略显宽泛的认定尺度。

         

    具体来分析,要构成玩忽职守罪,必需知足“国家机关工作职员”这一特殊的主体要件,普通的公民无法构成玩忽职守罪。

         本案中,被告人范添茂时任灌阳县公证处主任,因为案件发生在1998年,因此,只能合用当时有效的《中华人民共和国公证暂行条例》,根据《中华人民共和国公证暂行条例》第三条的划定: “公证处是国家公证机关。

         公证处应当通过公证流动,教育公民遵遵法律,维护社会主义法制。

         ”可见,公证处在1998年是国家机关,因此,公证处工作职员是国家机关工作职员,本案被告范添茂时任灌阳县公证处主任,很显然属于国家机关工作职员。

         要留意的是,自公证处开始改制以及2006年《公证法》开始实施,公证处的性质开始转变,更多地属于事业单位的范畴。

         

    本案被告人范添茂知足了玩忽职守罪的主体要件,还需要望其是否知足玩忽职守罪的行为要件与结果要件,等于否知足“国家机关工作职员严峻不负责任,不履行或者不当真履行职责,致使公共财产,国家和人民利益遭受重大损失的行为”这一认定尺度,要留意,这一认定尺度的条件是要知足故意的主观要件。

         而这也恰是公诉机关与被告辩护人争议的焦点所在。

         根据本案的事实,被告人范添茂仅凭借款方提供的《锡产品分析讲演单》和存放于信用社的30吨矿产品,于当日对借贷双方签订的《典质借款合同》作出了公证。

         被告辩护人以为被告已经履行了对典质财产入行审查的法定职责,只是未当真履行,只具有过失而不具有故意的主观心理。

         而我们以为,被告人范添茂作为公证处主任,对公证的程序应该长短常认识的,双方的典质贷款数额达100万元,应该按照公证的程序规范入行,而被告只是简朴地根据借款方提供的讲演单与30吨矿产品就作出了公证,可见被告完全未履行相关程序,其是在知道或者应当知道自己的行为会造成严峻后果的情形下仍旧不认为然,放任这种结果发生。

         因此,可以据此认定被告知足玩忽职守罪的主观要件,并且造成了100万元无法收归的损失,也知足了“致使公共财产,国家和人民利益遭受重大损失的行为”。

         

    综合来望,本案被告范添茂知足玩忽职守罪的构成要件,构成玩忽职守罪。

         

    【法律风险提示及防范】

    法律提示: 玩忽职守罪作为溺职罪这一章的详细罪名,和其它溺职罪的详细罪名一样,约束的同样是国家机关工作职员的公权力。

         国家机关工作职员应依法行使权力,另外,也应出台相关的配套措施来约束和监视国家机关工作职员公权力的行使。

         

    【法条链接】

    1,《中华人民共和国公证暂行条例》

    第三条公证处是国家公证机关。

         公证处应当通过公证流动,教育公民遵遵法律,维护社会主义法制。